Ar kada susimąstėte, kad vaikas, sulaukęs pilnametystės, turi ne tik teisę, bet ir pareigą stengtis užsidirbti savo pragyvenimui?
Nors visuomenėje vyrauja gajus įsitikinimas, kad tėvai visais atvejais turi materialiai remti savo vaikus, jeigu jie mokosi / studijuoja nuolatine forma (dieniniame skyriuje), tačiau teisės aktai ir teismų praktika numato kiek kitokius paramos pilnamečiams vaikams teikimo kriterijus, lyginant su nepilnamečių vaikų išlaikymu.
Advokatų kontoros „JLEGIS Jakštas, Jakštienė ir partneriai“ advokatė Asta Jakštienė, advokato padėjėja Dovilė Urnikienė ir teisininkė Viktorija Vidmantaitė Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje byloje sėkmingai apgynė Kliento – tėvo – interesus, kurioje priešinga šalis, t. y. Kliento dukra, buvusi mokinė, o dabar ir studentė, iš Kliento reikalavo 400 Eur dydžio mėnesinės paramos ir dar 1 600 Eur dydžio paramos įsiskolinimo priteisimo.
Nors Klientas pilnametystės sulaukusiai dukrai nuo pilnametystės pradžios kiekvieną mėnesį skirdavo 200 Eur, o nuo bylos iškėlimo teisme – 300 Eur paramos sumą, tačiau Kliento dukra teismui nurodė, kad negali dirbti dėl intensyvaus mokymosi universitete grafiko, gyvena bendrabutyje, turi sveikatos problemų, patiria dideles kasdienes ir pramogines išlaidas, todėl skiriamo išlaikymo nepakanka, o jos poreikiams kas mėnesį yra reikalinga apie 1 200 – 1 500 Eur suma.
Advokatė Asta Jakštienė, advokato padėjėja Dovilė Urnikienė ir teisininkė Viktorija Vidmantaitė, atstovaudamos Klientą, grindė ir įrodinėjo, kad paramos dydis turi būti vertinamas ne pagal abstrakčius, deklaratyvius pilnametės norus, o pagal realius poreikius ir galimybes. Ieškovė (Kliento dukra) nepateikė teismui įrodymų, kad ji aktyviai ieškojo darbo ar jog tikrai negalėjo dirbti – nei vasaros metu, nei laisvu nuo paskaitų metu. Dalis nurodytų pilnametės išlaidų, pavyzdžiui, vairavimo kursai, pramogos, 1 700 Eur vertės kompiuteris, nėra laikomos būtinomis, todėl negali būti priskirtos prie tėvų pareigos jas finansuoti. Atsakovas (Klientas) turėjo ir kitų išlaikytinių, gaudavo vidutines pajamas, kartu su sutuoktine turėjo finansinių įsipareigojimų bankui, taigi išlaikymo pareiga Klientui turėjo būti paskirstyta racionaliai.
Teismas, nagrinėdamas šį šeimos ginčą, pabrėžė, kad pilnamečio vaiko parama nėra automatinė tėvų pareiga, ji gali būti priteisiama tik tuo atveju, kai pilnametis vaikas mokosi / studijuoja nuolatine forma (dieniniame skyriuje), mokosi pažangiai ir atsakingai, neturi realių galimybių save išlaikyti ir, svarbiausia, pateikia tai pagrindžiančius įrodymus. Teismas, priimdamas galutinį sprendimą byloje, taip pat pažymėjo, kad pilnamečių vaikų tėvai neprivalo dengti pramoginių ar išskirtinių pilnamečių poreikių, o paramos dydis turi būti protingas, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį.
Pasisakydamas dėl ieškovės prašomo priteisti 1 600 Eur dydžio paramos įsiskolinimo iš atsakovo (Kliento), Teismas nurodė, kad jei vaikas jau gavo pakankamą paramą iš vieno ar abiejų tėvų, papildoma suma negali būti priteista, nes tai reikštų nepagrįstą ieškovės praturtėjimą.
Taigi, advokatei Astai Jakštienei, advokato padėjėjai Dovilei Urnikienei ir teisininkei Viktorijai Vidmantaitei, atstovaujant Klientą, pavyko pagrįsti ir įrodyti, kad paramos suma pilnametei būtų nustatyta tokia, kokią Klientas jau geranoriškai teikė savo dukrai nuo bylos iškėlimo teisme dienos, todėl nebuvo priteistas joks įsiskolinimas ir buvo atmesti kiti nepagrįsti ir pertekliniai ieškovės reikalavimai.
Ši byla – puikus pavyzdys, kaip profesionali teisinė gynyba padeda užtikrinti teisingą balansą tarp tėvų pareigų ir vaikų atsakomybės. „JLEGIS Jakštas, Jakštienė ir partneriai“ advokatų kontora ir toliau aktyviai atstovauja klientų interesams šeimos teisės bylose ir dar kartą primena, kad pilnamečio vaiko išlaikymas – ne automatinė tėvų pareiga, o teisinė atsakomybė, kuri turi būti įrodyta konkrečiais faktais.
