Laimėta byla: kada galima atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti mirusio skolininko įpėdiniams?
Džiaugiamės dar viena mūsų kliento naudai pasiekta pergale – tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai visiškai sutiko su advokatų kontoros „JLEGIS“ Jakštas, Jakštienė ir partneriai advokatės Astos Jakštienės ir advokato padėjėjos Dovilės Urnikienės pateiktais argumentais, kuriais buvo apginta kliento teisė atgauti jam priklausančią skolą.
Klientas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti mirusio skolininko įpėdiniams ir priteisti 6 661,26 Eur skolą pagal dar 2006 metais sudarytą paskolos sutartį.
2006 metais klientas, patikėjęs bendro pažįstamo rekomendacija, jam paskolino 23 000 Lt (6 661,26 Eur). Paskolos sutartį savo ranka surašė pats paskolos gavėjas, joje patvirtindamas, kad pinigus gavo ir įsipareigoja juos grąžinti iki sutartyje nustatyto termino. Nors skola laiku nebuvo grąžinta, klientas ne kartą buvo patikinamas, kad pinigai bus grąžinti ateityje. Tarp šalių tarpininkavo bendras draugas, todėl klientas neturėjo pagrindo manyti, jog paskolos gavėjas vengia vykdyti savo įsipareigojimus.
Situacija pasikeitė tik po daugelio metų – mirus bendram draugui, nutrūko ryšiai su skolininku, o vėliau klientas netikėtai sužinojo, kad ir pats skolininkas yra miręs. Kadangi įpėdiniai nepateikė informacijos apie paveldėjimo procesą, o klientas neturėjo objektyvių galimybių sužinoti nei apie skolininko mirtį, nei apie jo įpėdinius, įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas.
Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai pripažino, kad šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Teismas pabrėžė, jog kreditorius neprivalo nuolat domėtis, ar jo skolininkas yra gyvas, ypač kai tarp šalių nėra nuolatinių asmeninių ar verslo santykių. Vien tai, kad paskola nebuvo grąžinta, nesukuria pareigos kreditoriui nuolat tikrinti skolininko gyvenimo aplinkybių. Teismas konstatavo, kad klientas neturėjo realios galimybės laiku sužinoti apie skolininko mirtį, todėl termino atnaujinimas buvo visiškai pagrįstas.
Byloje atsakovai taip pat ginčijo pačią paskolos sutartį. Tačiau apylinkės ir apygardos teismai pažymėjo, kad paskolos sudarymo metu galioję teisės aktai nereikalavo tokios paskolos tvirtinti notarine forma. Pakako paprastos rašytinės paskolos sutarties, kurią savo ranka surašė ir pasirašė pats paskolos gavėjas. Svarbu ir tai, kad nors skolos raštelis buvo perplėštas, teismai konstatavo, jog vien ši aplinkybė nepaneigia nei dokumento autentiškumo, nei pačios skolos egzistavimo. Atsakovai neprašė atlikti ekspertizės ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių dokumento tikrumą.
Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažino, kad labiau tikėtinos kliento ir jo atstovių advokatės Astos Jakštienės ir advokato padėjėjos Dovilės Urnikienės nurodytos aplinkybės, todėl teismas iš mirusio skolininko įpėdinių priteisė visą 6 661,26 Eur skolą.
Atsižvelgiant į mūsų kliento bylos situaciją, teismai konstatavo, kad praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti dar nereiškia, kad teisė į skolos išieškojimą yra prarasta. Jeigu terminas praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, teismas gali jį atnaujinti, o kreditorius neturi pareigos nuolat tikrinti, ar skolininkas yra gyvas ar miręs. Vertinama, ar jis realiai galėjo sužinoti apie skolininko mirtį ir laiku apginti savo teises. Svarbu turėti omenyje, kad paprasta rašytinė paskolos sutartis ar skolos raštelis gali būti pakankamas įrodymas paskolai priteisti. Net ir fiziškai pažeistas dokumentas savaime nepanaikina skolininko pareigos grąžinti skolą.
Ši byla dar kartą patvirtino, kad teismai vertina ne formalumus, o faktines bylos aplinkybes, šalių sąžiningumą ir byloje surinktų įrodymų visumą. Net ir po daugelio metų kreditoriaus teisės gali būti sėkmingai apgintos, jeigu jos grindžiamos nuosekliais ir patikimais įrodymais.
Publikuota 2026-01-05
