Dėl civilinės bylos teismingumo ir tinkamo atsakovo atstovo, Lietuvos valstybei reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo
2024 metų vasarą į advokatų kontorą „JLEGIS“ Jakštas, Jakštienė ir partneriai (toliau – advokatų kontora JLEGIS) kreipėsi klientė, prašydama apginti jos pažeistas teises bei klientės vardu parengti ieškinį dėl policijos pareigūnų neteisėtais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Advokatų kontora JLEGIS klientės vardu parengė ir pateikė Klaipėdos apylinkės teismui ieškinį, adresuotą atsakovei – Lietuvos valstybei, valstybės atstovu nurodant konkrečiai Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tokį atsakovės atstovo parinkimą grindžiant tuo, kad klientės, kaip ieškovės, teisių pažeidimai buvo įvykdyti Šventojoje, o vėliau buvo tęsiami ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos policijos komisariate.
Deja, tačiau klientės ieškinį iš pradžių buvo atsisakyta priimti, Klaipėdos apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-10516-637/2024 priimta 2024 m. rugpjūčio 12 d. teismo nutartimi argumentuojant, kad dėl policijos pareigūnų neteisėtais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimų ieškovė turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas tokią nutartį grindė tuo, kad Lietuvos valstybę atstovaujanti institucija tiek, kiek tai susiję su ieškovės reikalavimais, yra Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos, o ne ieškovės ieškinyje nurodytas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos buveinės adresas yra Vilniuje – būtent todėl Klaipėdos apylinkės teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekse numatyta bendrąja teritorinio teismingumo taisykle, kuomet ieškinys paduodamas pagal atsakovo juridinio asmens buveinę, priimta nutartimi įpareigojo ieškovę su ieškiniu kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nesutinkant su tokia Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, advokatų kontora JLEGIS klientės, kaip ieškovės, vardu parengė ir pateikė atskirąjį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs advokatų kontoros JLEGIS parengtą atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. e2S-2236-1187/2024 priėmė 2024 m. spalio 24 d. teismo nutartį, kuria visiškai tenkino šį atskirąjį skundą, pasisakydamas, kad aplinkybė, jog Policijos departamentas atlieka pareigūnų tarnybinių nusižengimų, darbo pareigų pažeidimų policijoje tyrimus, kaupia ir tvarko informaciją apie policijos personalo veiklos teisėtumo pažeidimus, niekaip nepagrindžia to, jog šiuo atveju valstybės atstovu byloje turėtų būti Policijos departamentas, kadangi ieškinyje nurodyti pareigūnai neina pareigų Policijos departamente.
Tuo pagrindu Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad Klaipėdos apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti klientės ieškinį, kaip neteismingą Klaipėdos apylinkės teismui, ir šiuo atveju valstybę civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo turi atstovauti bei atstovu byloje būti konkrečiai Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, o pati byla, atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buveinė yra Klaipėdoje, nagrinėtina Klaipėdos apylinkės teisme.
