Laimėta byla dėl naujo kemperio, kaip prekės, preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties neįvykdymo, sėkmingai apginant pardavėjo interesus
Advokatų kontoros „JLEGIS“ Jakštas, Jakštienė ir partneriai, advokatė Asta Jakštienė, efektyviai ir sėkmingai apgynė kliento – pardavėjo – interesus teisme, kilus ginčui dėl naujo kemperio preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties neįvykdymo ir baudos pagal šią sutartį priteisimo iš pardavėjo (civilinė byla Nr. e2-7178-1040/2024).
2022 m. lapkričio mėnesį šalys buvo sudarę sutartį dėl naujo kemperio pirkimo–pardavimo ir bendru sutarimu buvo nustatytas atitinkamas terminas šiai prekei pristatyti, sukomplektuoti bei perduoti pirkėjui.
Kontoros klientas, preliminariojoje sutartyje veikiantis kaip pardavėjas, pastebėjęs, jog, artėjant sutartyje nustatytam naujo kemperio perdavimo pirkėjui terminui, dėl objektyvių priežasčių šios prekės pateikti negalės (nes jos dar nebuvo gavęs iš kemperio gamintojos), iš anksto informavo pirkėją, jog prekė negalės būti pateikta laiku. Informuodamas pirkėją apie susiklosčiusią situaciją, pardavėjas pasiūlė jam nuolaidą. Taip pat nurodė kitą datą, kuomet pirkėjo pageidautas naujas kemperis būtų pagamintas ir, kaip alternatyvą, pasiūlė įsigyti kito modelio, tačiau niekuo technologiškai nuo sutartos prekės nenusileidžiantį, kitą naują kemperį. Be to, šalims neradus kompromiso, pardavėjas iš karto gera valia grąžino pirkėjui visą jo sumokėtą avansą.
Tačiau pirkėjas nesutiko nei su vienu pardavėjo pasiūlymu, teigdamas, jog iš sutarties negavo to, ko tikėjosi, ir atitinkamai pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą už prekę bei papildomai sumokėti 50 proc. avanso dydžio baudą. Pirkėjo teigimu, pardavėjas, nepristatydamas pirkėjui jo pageidaujamo konkretaus modelio naujo kemperio, iš esmės pažeidė sutarties sąlygas, todėl pardavėjo atžvilgiu turi būti pritaikytas civilinės atsakomybės institutas, pagal kurį jis privalo sumokėti pirkėjui sutartyje įtvirtintą baudą.
Vadovaujanti kontoros partnerė advokatė Asta Jakštienė, atstovaujanti pardavėjo interesus, su tokiu pirkėjo ieškiniu nesutiko visiškai, nurodydama, jog nėra esminės sąlygos iš kliento priteisti minėtą baudą, o pats pirkėjas visiškai ignoruoja sąlygą, kad pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymą turi nulemti aplinkybė, jog pardavėjas vengia ir/ar apskritai atsisako nepagrįstai sudaryti sandorį, ko nagrinėjamu atveju nebuvo. Kaip jau minėta, pardavėjas dėjo visas pastangas tam, kad sutartis būtų įgyvendinta: aktyviai komunikavo su pirkėju ir siekė surasti optimaliausią sprendimą susiklosčiusiai situacijai, pirkėjui siūlė nuolaidą, taip pat pateikė alternatyvas – siūlė įsigyti kito modelio naują kemperį. Negalimumas sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį preliminariojoje sutartyje numatytu terminu buvo nulemtas objektyvių, nuo atsakovo valios visiškai nepriklausančių priežasčių, todėl pardavėjas, esantis vienintelis atitinkamo kemperio gamintojo atstovas Lietuvoje, negalėjo parduoti pirkėjui kemperio.
Pirmosios instancijos teismas su tokia advokatės Astos Jakštienės pozicija sutiko visiškai, pakartodamas, kad negalima daryti išvados, jog pirkėjas iš sutarties negavo to, ko tikėjosi, kadangi klientas kemperių negamina ir yra priklausomas nuo užsienyje kemperius gaminančios gamyklos veiksmų ar neveikimo. Atsižvelgiant į tai, jog negalimumą įvykdyti sutartį joje numatytais terminais lėmė tokios aplinkybės, kaip pasaulinė pandemija ir karas Ukrainoje, teismas sprendime nurodė, jog šios, pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykusios situacijos, turėjo tiesioginę įtaką automobilių detalių trūkumui, ilgam automobilių gaminimo bei pristatymo terminams.
Todėl, teismo vertinimu, akivaizdu, kad kemperio pardavėjo kaltės susiklosčiusioje situacijoje nėra ir egzistuoja objektyvus pagrindas pagrindinės sutarties nesudarymui – nėra sutarties objekto, t. y. pirkėjo išsirinkto naujo kemperio. Pardavėjas, gavęs duomenis, kad preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties objektas sutartyje numatytu terminu pagamintas ir pirkėjui parduotas negalės būti, komunikavo ir bendradarbiavo su pirkėju, siūlė kitus galimus variantus, siekdamas kuo greičiau patenkinti pirkėjo poreikius. Todėl, nenustačius pardavėjo kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, ir nustačius, jog preliminarioji sutartis neįgyvendinta dėl objektyvių priežasčių, klientui, kaip pardavėjui, netaikyta preliminariojoje sutartyje nustatyta civilinė atsakomybė netesybų forma (kaip minėta, pirkėjas reikalavo priteisti 50 proc. avanso dydžio baudą), o pirkėjo ieškinys atmestas visiškai ir iš jo dar buvo priteistos pardavėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą.
Taigi, klientas, kaip kemperio pardavėjas, advokatės Astos Jakštienės pagalba išvengė itin didelių, nepagrįstų nuostolių, o advokatų kontora „JLEGIS“ Jakštas, Jakštienė ir partneriai primena, kaip svarbu sąžiningai elgtis ikisutartinių santykių stadijoje, jų metu komunikuoti ir bendradarbiauti su kontrahentu.
