Pavyko įrodyti, kad reikalavimas atlyginti gamtai padarytą žalą – be pagrindo
Advokatų kontoros „JLEGIS“ Jakštas, Jakštienė ir partneriai advokatei Astai Jakštienei, advokato padėjėjai Redai Vaičiulytei, advokato padėjėjai Dovilei Urnikienei pavyko sėkmingai apginti kliento teises – teismas pripažino, kad aplinkosaugininkai be pagrindo reikalavo iš kliento atlyginti virš 3 tūkst. Eur dydžio gamtai padarytą žalą, be leidimo nukirtus 11 sausuolių. Teismas ne tik atmetė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – „Departamentas“) patikslintą ieškinį, tačiau taip pat įpareigojo atlyginti visas kliento patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Klientas aplinkosaugininkų nemalonę užsitraukė tuo, kad jis, turėdamas VĮ Valstybinių miškų urėdijos leidimą valyti miško teritoriją, t. y. pjauti sausuolius medžius, pažeistus kenkėjų, taip pat tvarkyti audros metu nulūžusias šakas, nupjovė 11 medžių daugiau (pušis ir egles).
Svarbu tai, kad visi neteisėtai nukirsti medžiai buvo sausuoliai, nulūžę, palinkę – tai pripažino ir patys aplinkosaugininkai, šį faktą jie buvo nurodę savo rengtuose dokumentuose. Klientas paaiškino, kad tuos 11 sausuolių nukirto ne iš blogos valios, o dėl kirtimo metu buvusio blogo oro nepastebėjęs, kad jie nėra aplinkosaugininkų paženklinti, klientas buvo įsitikinęs, jog jie yra pažymėti, nes visi medžiai buvo nulūžę, palinkę ir atrodė grėsmingai, keliantys pavojų praeiviams, kitaip tariant, žmogus apsiriko.
Įstatymai numato, kad žala gamtai skaičiuojama ir galima reikalauti ją atlyginti tik tada, kai pripažįstama, kad padaryta „reikšmingą neigiamą poveikį daranti“ žala. Tačiau šiuo atveju patys aplinkosaugininkai dokumentuose įvardijo, kad klientas, nukirsdamas 11 sausuolių, padarė „nereikšmingą žalą“ aplinkai.
Taigi, nors teisės aktai bei susiformavusi teismų praktika ir įpareigoja tokiais atvejais Departamentą įrodyti žalos padarymo faktą, tačiau Departamentas to teisme neatliko, t. y. nenurodė argumentų, kokios konkrečiai vertybės buvo prarastos, sumažėjo ar buvo sugadintos, klientui nukirtus 11 sausuolių medžių, kokius neigiamus ir negrįžtamus aplinkos pokyčius tokiais veiksmais jis sukūrė, kaip dėl sausuolių medžių pašalinimo pablogėjo aplinkos būklė ir t. t.
Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kokius medžius klientas nukirto neturėdamas leidimo – teismas pritarė mūsų advokatų kontoros pozicijai, kad, analizuojant teisės aktus, reguliuojančius medžių, miško kirtimus, akivaizdu, kad nudžiūvę, gamtos jėgų paveikti medžiai yra laikomi mažiau vertingais už sveikus, gyvybingus medžius.
Taigi, apibendrinant visas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju Departamentas neįrodė vienos būtinųjų sąlygų atsakovo atsakomybei kilti – fakto, kad gamtai žala buvo padaryta.
Nuoširdžiai apmaudu, kad žmogus, kuris yra pensininkas, džiaugiasi, jog kuru gali apsirūpinti pats, neprašydamas valstybės paramos, sulaukęs garbaus amžiaus turi minti teismų slenksčius ir bylinėtis su valstybės institucija.
Džiugu, kad advokatų kontorai „JLEGIS“ Jakštas, Jakštienė ir partneriai pavyko padėti klientui pasiekti pergalę, įrodyti, kad teisingumas nėra tik aklas „raidės“ laikymasis, ir apginti kliento teises.
Teismo sprendimas dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
